莫让众筹变“众愁”

作者:源中瑞科技 发布时间:2018-06-27 16:49:37 浏览量:2078

众筹融资作为一种新兴金融形式,在全世界蓬勃发展的过程中都遇到了共同的问题,那就是众筹交易的合法性问题与消费者权益保护问题。

商品众筹多以产品预售形式开展,遇到的法律问题较少,发展速度也比较快。股权众筹的问题比较复杂,在不同国家受到不同的监管待遇,甚至为现行法律所禁止,不得不采用各种变通方法规避风险。

众筹机制不完善

众筹的出发点就是尽量拉近资金供求双方的距离,减少各种中介的作用。在理想状态下,创业者无需应付复杂的金融条款和高昂的融资成本,投资者(消费者)可以根据自身的经济实力、意愿和喜好直接进行投资。

传统的商品预售遵循合同法、消费者保护相关法律法规的要求。如果商品售卖者不能按期交付商品,或者交付的商品质量不合格,相关的赔偿、退款和召回程序有明确的法律可依,消费者损失的只是时间成本。

但在商品众筹模式下,消费者的预付款兼具预购、投资和资助性质,一旦出现违约,如何挽回损失,是个悬而未决的问题。在法律适用方面,创业者、消费者和平台的意见也不统一,因此当前商品众筹的消费者保护处于模糊状态。而如果严格按照传统商品预售的条款来要求商品众筹,就会极大地增加创业者的成本,抑制其创新动力,失去了众筹在降低交易成本、鼓励创新方面的巨大价值。从客观形态上,商品众筹介于投资与预购之间,如何针对这种特殊形态提高信息披露水平、警示消费者风险、督促创业者履约,需要平台提供明确、合理的机制。这一机制的缺失,放大了消费者的风险,也导致平台与创业者的道德风险。在股权众筹方面,情况更加复杂。传统资本市场有一整套完整的程序来尽可能地帮助消费者规避投资风险,如尽职调查、信息披露、财务审计、股东大会等,由各种金融中介辅助完成议价、定价、交易、股权流通等各个环节,减少投资人和企业之间的信息不对等。

众筹机制的不完善还体现于投后管理。创业投资是一种结合技术、管理与创业精神的特殊投资方式。投资人(消费者)的目标是追求特定条件(例如特定资金量、特定时间周期)下投资回报最大化,创业者追求的是自身效益最大化,两者并不完全一致,导致双方均可能存在道德风险,例如投资人盲目追求回报而试图杀鸡取卵,创业者我行我素而罔顾投资方的利益。

在众筹模式中,由于决策权不对称和信息不对称,消费者处于弱势地位,因而遭受道德风险侵害的可能性更大。尤其是在资金投入之后,如何约束创业者按照事先约定合理使用这些资金,并尽最大努力保证消费者的回报,需要相关的程序与制度安排,其核心是消费者、创业者与平台共同设计一套有效的创业资本契约,通过适当的约束与激励机制协调三者的共同利益,有效制约创业者的道德风险。

当然,用尚处于襁褓期的众筹模式与成熟的传统金融模式严格比较,并不完全合适,更不意味着互联网众筹弊大于利,因为后者经历漫长的制度演变和历次危机的试错改进方才达到今日的成熟阶段。但是,众筹的发展亟需不断完善自身机制,逐步降低消费者风险,增强消费者保护。在达到这一目标之前,消费者应有清醒的认识,理性对待众筹投资,加强风险管理与自我保护意识。

众筹项目的执行风险

项目延误乃至失败是众筹平台上最常出现的问题,由于众筹项目的产品大多具有很高的创新性和独特性,项目发起人往往因为个人经验、技术基础、生产工艺、生产经验等客观制约导致工期延误,无法按期交货。相对而言,这类问题由于受制于外部因素,对消费者的伤害较轻,消费者也易于理解和接受。

较为严重的情况出现在项目发起人因为不负责任等主观原因导致的延期交货或者滥竽充数——投资人拿到的产品与最初宣传或者展示的样品差距甚远。这种情况与网络购物中出现的商品与描述不符非常相似,网购可以依靠担保支付、差评、运费保险等来控制风险。

而众筹模式往往附有发起人可以修改设计或产品内容以最终实物为准的条例,消费者的地位非常弱势,面对此种情况往往无可奈何。

从机制上讲,更为严重的情况是难有可量化的规则来判断一件产品究竟是出于主观故意的粗制滥造还是受限于客观条件而不得不作出的修正,所以众筹平台并无足够手段保证投资者的满意度。而众筹模式缺乏合适的退出机制,没有退款手段,甚至也不拥有天然的退货权利,某些产品连售后服务或者维修等都无法保证,这更加剧了消费者的损失。

项目在无法执行时,资金还会有余额,可以把这些余额按比例退给投资人。但此时,往往大部分的资金损失已经造成,所退资金无非是对消费者的心理安慰。如果要求创业者全额退款,或者提供一定赔偿担保,则又失去了众筹鼓励创新、支持创业的初衷,提高了融资成本,轻重之间的平衡殊难把握。

总体而言,项目因执行不力出现违约,既存在显性成本,如项目发起人无法通过量产产品获得更多收益;也存在隐性成本,例如下次再发起项目融资的难度会急剧增加。这些成本会对创业者形成一定的制约,但众筹平台项目跟踪、管理能力的薄弱,难以尽早揭示执行风险,无法区分项目失败的主观原因,或者在项目失败后束手无策,导致创业者的违约成本低,是众筹模式面临的突出问题,也是大量消费者不得不承受的主要风险。

众筹平台存在道德风险

众筹平台的收入依赖于成功筹资的项目,因此它容易存在降低项目上线门槛、允许更多项目进入平台进行募资的冲动。这种冲动在股权众筹中更易滋生,因为股权众筹的投资回报周期长,回报不确定性高,投资者自担风险的宣示强。更严重的问题在于,众筹平台可能会疏于资料核实或尽职调查,导致错误资料误导投资人。如果这种情况发生,投资人很难对平台进行实质性的追偿,因为举证会非常困难,而要界定众筹平台是出于主观故意还是客观疏忽,则更加困难。从众筹平台的业务性质上讲,它首先是信息中介。

但是这一信息中介应掌握、核实、披露多少信息并无严格规定。在创业者与平台之间、平台与投资者之间,均存在信息不对称,这些不对称就造就了众筹平台道德风险的温床。目前对众筹平台的法律争论集中于平台地位与合法性问题,包括众筹平台的登记注册等事项,对众筹平台的经营限制主要是不能在自己的平台上为自己的项目融资(即“自融”),整体上缺乏非自融项目的运作细则,也没有清晰界定众筹平台在一般项目上的责、权、利,因而并未消除众筹平台的道德风险。

事实上,众筹平台要维护两方面的平衡,其一是项目准入门槛和分成收益之间的平衡,其二是项目发起者和投资者之间的利益平衡。前者决定着众筹平台的短期收益,后者决定着平台的长期收益。目前并无既定规则限定众筹平台究竟应在多大程度上介入项目的标准制定和投融双方之间的协调,但从长远角度,非常有必要对众筹平台的基本商业模式作出一定的限制,设立一些约束性指标,避免平台可能出现的、无视道德风险的过度自私冲动和利己行为,并防止出现恶性竞争,导致逆向选择。

众筹网站从无到有,功能从简单到逐步完善,归结起来都是从最基本的消费者与投资者需求出发,以商业利益为诉求,自然而然发展起来的。平台的约束和管理尚处于基于商业伦理的自发阶段。众筹行业的发展必然会催生更多众筹平台,不规范平台、事件出现的出现无法避免。如果放任自流,消费者的利益必然受到严重损害,进而导致整个众筹行业的形象与利益受损。

投资者维权难

投资者权益保护是一个体系性的问题,在以上的机制风险、项目风险和道德风险部分都有所涉及。除此之外,众筹模式下投资者权益保护的棘手之处在于损失的认定、举证、计算与追偿都比较困难,因而维权成本高昂,投资者有不易维权的风险。

以股票市场作为对比,股票市场本着“风险自负”的原则对普通百姓全面开放,但由于相关程序、规定极为严格,数据保存与信息披露制度相当完善。因此无论上市公司还是股票交易所出现违法、违规行为,导致投资者出现损失,认定与举证相对容易,损失的计算与追偿大多可依照法律法规直接进行办理。而对于股权众筹来说,如上文所述,几乎不存在财务审核、信息披露的规范,想对损失进行举证非常困难,后续的损失计算与追偿更加困难。再以商品众筹为例,项目失败是大概率事件,但项目失败本身并不是对投资者权益的侵害。真正损害投资者的行为来自两个方面,第一是项目发起人故意作出误导性宣传,项目风险提示不足;第二是项目发起人自我认识不足,过分乐观或过度承诺。二者之间的界限很难区分,而通过各种交流机制,判断项目发起人或者团队的实力是否有可能完成项目,本身就是众筹投资者的职责,是投资能力和投资技巧的门槛。这种情况导致,即使出现创业者的主观恶意,平台也往往归咎于投资者的能力不足。既然损失认定都难以成立,后续的举证、估算和追偿只能是无本之木,投资者也只好自认倒霉。至于性质恶劣的诈骗行为——主要表现为编造身份,虚构各种材料和证明文件,乃至伪造不存在的产品与设备等,在众筹平台上还比较罕见。

如何追偿“创业者”资金,是一个值得深思的话题。因为诈骗者可伪造所有资料,连身处何方都难以确定,抓获成本很高,可能旷日持久,而众筹平台又没有相应的保险、预先赔付机制,投资者是否能追回损失很难确定。而对于诈骗性质没有这么明显的案例,如果需要投资者与项目发起人对簿公堂,涉案金额小,每个投资者的投资额更低,又要承担案件花费和起诉失败的风险,投资者是否有足够的动力和精力、金钱去打这样的官司,也值得怀疑。因此,种种因素制约之下,众筹投资者的维权难将是一个客观现实,同样提升了投资者的风险。

容易触碰法律“红线”

国内众筹面临的法律问题主要包括两点:非法集资和非法发行股票。前者主要针对商品众筹,若众筹平台在无明确投资项目的情况下,事先归集投资者资金,形成资金池,然后公开宣传、吸引项目上线,再对项目进行投资,则存在非法集资的嫌疑;若平台在投资人不知情的情况下将资金池中的资金转移或挪作它用,更有导致“集资诈骗罪”的可能。为避免触碰非法集资红线,我国的商品众筹平台大多采用“预售”形式对众筹程序进行规范。众筹项目上线后,项目发起人的支持请求与回报承诺构成要约,该要约向不特定对象发出,一旦支持者接受该要约并支付了资金,支持者将获得一份商品预购订单,项目发起人与支持者之间形成商品购买合同关系。在上述过程中,支持者向项目发起人的资金转移发生在项目上线之后,即先有特定的“预售”商品,才有“预购”行为,事前没有资金池,众筹平台就在一定程度上避开了非法集资的嫌疑。

我国商品众筹平台遇到的另外一个法律问题,在于沉淀资金的管理与规范。在项目支持期结束之前,支持者的“预购”资金大多沉淀在平台内部;按照某些平台的规定,项目成功筹资之后,支持者的“预购”资金也会按期发放给项目发起人,在此过程中同样存在沉淀资金。如何保证平台不挪用这些沉淀资金,或者规范平台对沉淀资金的使用,确定资金的受益权,同样是一个需要在立法层面考虑的问题。

在股权众筹方面,我国的部分平台也通过“线上+线下”的两阶段模式对其中的法律问题进行规范。

平台首先展示项目的股权转让与融资额信息,吸引感兴趣的投资者。在意向投资人与意向投资金额达到预期后,所有的活动转入线下,意向投资人严格按照《公司法》等法律法规进行股权投资操作。根据这种两段式流程,众筹平台主要承担线上信息展现、披露的职责,在活动转入线下以后,平台提供流程、法律等方面的一些辅助服务。股份的转让以增资扩股方式由投资人与项目发起企业直接协调,依法完成,理论上不涉及股票发行。由于股权的交割不在平台上进行,平台不是承销商,亦不直接介入股份转让过程,从一定程度上避免了非法发行股票的嫌疑。但是如果严格按照“非法公开发行股票罪”的规定,股权转让信息一旦在互联网上公布,即满足“信息公开”的要件,如何界定这种行为的法律性质,需要作进一步的探讨,以期在鼓励金融创新与保护投资者利益、维护金融市场秩序之间作出合理折衷。

部分平台亦会承担资金交割职责,与商品众筹类似,只要资金的流动在项目披露之后,平台不事先归拢资金,不存在资金池,就减少了投资人风险和金融诈骗风险。平台在股权众筹中的首要职责应体现于项目信息核实,保证融资企业资料的真实性和客观性,防止企业通过欺骗性、夸大性宣传误导意向投资人,或故意隐瞒对本企业不利的信息。从法律层面,应防止众筹平台与融资公司之间的关联交易、内部交易,乃至平台的“自融”行为。无论众筹平台通过何种方式力图实现合规经营,众筹的高风险性都不容忽视。商品众筹的风险明显高于普通的商品预售,股权投资更是包含高度不确定性,二者都需要进行相关的投资者教育,并强化风险警示。尤其对于股权众筹,是否需要建立特定的合格投资者门槛,部分平台作了一定尝试,例如对投资者的身份进行审核、认证,限定普通投资者的投资金额等;再如通过领投人制度,由领投人作为企业董事会成员代行投资人职责;甚至领投人与所有跟投人签订有限合伙协议,以有限合伙企业的形式与企业签署投资协议等。这些措施的效果值得深入观察和评估,与此伴随的小股东利益保护问题,不容忽视。

互联网金融的创新者和参与者大部分出身于互联网行业,风险意识比较薄弱,在产品设计上很容易违反现有的金融政策法规,一些大型互联网金融企业都曾犯过此类错误。

由于股权众筹的金融属性非常强,从业者在以互联网精神急速推动业务创新的同时,千万不可忽视产品的合规性审查和相关金融风险。


推荐阅读

京东将申请个人征信牌照 股权众筹Q2上线

互联网金融三类新模式:房地产众筹、保理融资、P2B

微信电影票:通过移动互联网助力电影行业实现产业化升级

股权众筹重构创投行业:创投机构互联网化改造

学会这五条就能筛选靠谱的股权众筹

互联网应用定制服务商

源中瑞科技是一家专注于互联网与移动互联网领域的软件研发团队

联系定制
联系我们
深圳市龙华区布龙路1010号智慧谷创新园
0755-33581131(服务时间:9:00-18:00)
138 2657 1667
ruiec@ruiec.com
了解更多请关注我们
深圳源中瑞科技有限公司 Copyright 2011 - 2018 http://www.ruiec.com/ All rights reserved粤ICP备11077838号 深圳市市场监督管理局企业主体身份公示